第一，理性思考真实的历史我们肯定无法验证的，但凡事有因才有果，这个逻辑是古今不变的，根据前因合理推后果还是可以的，毕竟凡事总得讲道理。一个人不可能生下来就是混蛋，也不可能生下来就是圣人。在史书中，有些重点线索被史书一笔带过，“槽点”却大量“八卦”。

拿热度最高的三国历史来说，董卓可是一个比乌鸦还黑的人了，那董卓真就坏到骨子里去了?未必！

董卓当过汉灵帝的“羽林郎”，这是个什么职位，皇帝亲军近侍官，也是皇帝培养的亲信人物，别不信，汉灵帝活着时候，董卓从县令，太守，刺史，直到州牧，尤其是州牧一职，军政大权一把抓，由汉灵帝钦封的州牧只有四位，刘焉，刘虞，黄琬，董卓，其他三人的分量不用多说，皇帝信任可见一斑。史书上来就说董卓是个就十恶不赦的人，着重描写其恶行，南征北战的事迹闭口不谈或一言带过，我更倾向于是像曹操的情况相似，为情势发展不受控制的结果。

第二，人物对比我不是为董卓洗白，只是觉得对于这两人的评价很有意思。董卓做过霸京师，挟天子，杀何皇后，盗墓，杀人无数。这些好像曹操也都做过，前两个不说，曹操杀伏皇后，创立摸金校尉和发丘中郎将盗墓，规模更大更专业，还有屠杀徐州等等，同样的事不同的评价，有意思吧。

诸葛亮说过“未尝不叹息痛恨于桓灵也”，可桓帝少年搞掉“跋扈将军”梁冀，难度绝不比康熙搞掉鳌拜小，为啥人家就是昏君？灵帝就更惨了，崇祯皇帝经历过得事，汉灵帝都经历过，不论黄巾之乱，以及羌胡叛乱，还是汉末天灾及瘟疫，朝廷缺钱等等，都不必明朝末期规模小，好歹人家挺过来了，但史书都说灵帝是昏君，崇祯是明君。你说灵帝卖官?不好意思，秦始皇卖过，汉武帝卖过，康熙一次就卖过500个县令。古代不卖官的皇帝，真是少，后来干脆合法化，称为捐官，为啥就抓人家小辫子?不公平嘛。

第三，刻板印象史书上的宦官基本没有好东西，国家动乱的罪魁祸首少不了宦官背锅，但冷静想一想，写史书的是士人，天生是宦官的对头，你指望能看到公正客观的描述？再冷静想一想，汉末崩溃，说是十常侍祸乱天下，宦官能干什么事?了不起就是贪污腐败，杀一些朝廷大臣，陪着皇帝开心等等。

说贪污，还能有全国各地的世家大族，各级官吏贪的多规模大吗？说土地兼并，不还是地主阶级代表的士族是最大利益集团吗？宦官当权国家一般不会大乱，恰恰是宦官被铲除，国家才开始动乱，明朝铲除魏忠贤，东林党上位，不还是完蛋了？汉朝不也是十常侍被铲除，开启三国乱世的吗？如果十常侍活着，宦官集团扶持汉少帝，未必就会亡，起码不会那么快吧。

三国是什么？是士族的狂欢，你看三国那波人，那个不是士族?解开了数百年的外戚集团和宦官集团的束缚，士族一闹就是上百年的乱世。偏偏史书上说到罪魁祸首，不是外戚，就是宦官。史书从不提士族的问题，简直是出淤泥而不染的一朵白莲花，至于信不信，自然由你。

当然史书上前后不一的评价还有很多，以上只是个人浅见。

我自己觉得历史有意思是因为，老祖宗们真的很厉害，我们现在玩的内容大部分古人都玩过，你说撩妹，不仅有牛郎撩织女，有的是佳言美句，你觉得电话诈骗太低端，就是愿者上钩，你说现在老板画大饼，古有曹操望梅止渴，就算你听着挺高端的“庞氏骗局”，老祖宗告诉你就是拆东墙补西墙，读史明智不是空话，能领悟几分全看个人了。